Внеконкурсное оспаривание. Что делать если должник «избавился» от своего имущества в период исполнительного производства?
К сожалению, выиграть дело в суде — это далеко не всегда означает получение присуждённых по закону денежных средств. Получив исполнительный лист, истец радостно сдает его в банк, но оказывается, что на счетах должника денежных средств уже нет. Тогда истец бежит к судебным приставам, но и тут взыскать денежные средства оказывается непростой задачей. Настолько непростой, что взыскателю снова приходится начинать судебные разбирательства, если, конечно, он настроен добиться своего. Реально ли это?
Что сказано в законах?
«Вывод активов» на стадии исполнительного производства или в преддверии ее является довольно распространенной практикой в нашей стране. Вроде бы законодательно закреплено оспаривание сделок только в рамках банкротного дела, при этом начать такое конкурсное производство (процедуру банкротства) не всегда представляется возможным – достаточно длительная и затратная процедура. Как же вернуть кредиторам выведенное должником имущество вне процедуры банкротства?
Следует отметить, что в 2015 г. в рамках российского законодательства были попытки урегулировать данный вопрос. Государственной думой рассматривался проект федерального закона № 711269 “О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”, в котором содержались нормы о возможности оспаривания сделок, аналогичные нормам гл. III.1 Закона о банкротстве. Однако, впоследствии указанный законопроект был снят с рассмотрения Государственной думой.
Что говорят суды?
В обоснование исковых требований для признания сделок должника недействительными указываются ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, возможно применение ст. 170 ГК РФ.
Ситуация обычно заключается в следующем. Должник, зная, что у него есть неисполненные обязательства, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своими кредиторами, чем причиняет им вред, то есть ведет себя недобросовестно. Другими словами, сделка должника по выводу имущества недействительна (ничтожна), так как при ее совершении нарушен закон (ст. 168 ГК РФ). Нарушенным законом в данном случае является ст. 10 ГК РФ, которая обязывает любого участника гражданского оборота вести себя добросовестно, не причиняя вред другим участникам.
Применить ст. 170 можно в случае, если сделка, совершенная должником, может признаваться мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Например, должник продал нежилое помещение своему знакомому, при этом оплата недвижимости не проводится, либо производится по явно заниженной стоимости и не соответствует рынку – продавцом предоставлена покупателю отсрочка платежа, в то же время помещение фактически остается во владении должника.
Рассмотрим судебную практику. В качестве примера приведем дело (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54), в котором должник (муж) подарил своей жене земельный участок с домом. Однако, он был должен двум кредиторам, по долгам которым были возбуждены исполнительные производства. Нижестоящие суды не учли требования закона и обосновали свои решения тем, что сделка дарения не противоречит никакому закону. Также они сослались на то, что кредитор, не являясь стороной по сделке, не может ее оспаривать. Коллегия ВС РФ с указанными обоснованиями решений не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Относительно злоупотребления правом при совершении сделки СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ГК РФ пределов. Такое поведение имеет незаконную цель или реализуется незаконными средствами. Причем оно нарушает права и законные интересы других лиц и причиняет им вред или создает для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления такого права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, т. е. всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона. Поэтому в случае, когда оно имело место при совершении сделок, это влечет их ничтожность (как не соответствующих закону). В таких случаях судам нужно исследовать и оценивать конкретные действия и поведение лиц с позиции возможных негативных последствий для отношений, для прав и интересов иных граждан и юрлиц. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Так, в рассматриваемом случае гражданин подарил имущество своей жене при том, что у него имелась неисполненная обязанность по возврату долга истцам (оспаривающим дарение), подтвержденная решением суда. Таким образом, в делах об оспаривании сделки по подобному основанию надо выяснить определенные вопросы. Нужно установить, имелись или нет цель совершения сделки, отличная от той, которая обычно преследуется; действия сторон по сделке, превышающие пределы дозволенного осуществления правомочий; негативные правовые последствия для ее участников, для прав и интересов иных граждан и юрлиц; иные обязательства, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Отказ в подобном случае в иске со ссылкой на то, что истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, неправомерен. Это не является основанием для отказа в иске, если законодательством не установлен иной способ защиты права истца, и она возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Можно сказать, что на уровне Верхового суда РФ практика внеконкурсного кредиторского оспаривания со ссылками на ст. 10 и 168 ГК РФ давно сформирована (Определение СКГД ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17 – 7). Но до сих пор некоторым судьям нижестоящих инстанций кажется не очевидным возможность признать сделку недействительной не на основании какой-то специальной норма, а только со ссылкой на недобросовестность и злоупотребление правом.
Какие наши рекомендации?
Рассмотрев практику судебных дел о признании сделок должников недействительными в рамках внеконкурсного оспаривания, можно сделать вывод:
Чтобы вернуть кредиторам выведенное должником имущество вне процедуры банкротства, для успешного оспаривания сделок необходимо иметь в наличии следующие факты:
- наличие подтвержденного денежного требования к должнику, подлежащего принудительному исполнению;
- факт возникновения требования кредитора к должнику до совершения сделки (Определение ВС РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179);
- отсутствие у должника иного имущества для удовлетворения требования кредиторов (Определения ВС РФ от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-4, от 27 ноября 2018 г. N 78-КГ18-53);
- уменьшение в результате сделки должника его имущественной массы: сделка совершена в отсутствие встречного эквивалента либо на нерыночных условия (Определения ВС РФ от 5 февраля 2019 г. N 32-КГ18-29, Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. N 33-4085/2015);
- намерение или знание должника о том, что в результате сделки кредитор лишится возможности получить удовлетворение.